Abstrak
Tujuan - Makalah ini berusaha untuk menganalisis kontribusi studi Hawthorne terhadap disiplin ilmu manajemen. Kecenderungan ilmiah terakhir telah menyerang studi Hawthorne atas dasar metodologi dan orisinalitas. Namun, satu-satunya cara untuk secara akurat melihat studi Hawthorne adalah untuk menciptakan lingkungan intelektual di mana penelitian dilakukan. Mengapa versi hubungan manusia dari Dennison atau Williams muncul sebagai kontribusi ilmiah?
Desain/metodologi/pendekatan - Penelitian dilakukan menggunakan sumber primer dan sekunder. Fokusnya adalah dari periode waktu 1930-1958.
Temuan - Pakar kontemporer melihat Hawthorne sebagai lebih menyeluruh dan lengkap dari kerja sebelumnya. Mereka juga menyaksikan penelitian sebagai kontribusi dalam beberapa masalah metodologis dan bias politik.
Implikasi Praktis - Melakukan analisis temporal yang memungkinkan kekuatan dan kelemahan yang dirasakan karya ilmiah menjadi lebih jelas.
Orisinalitas/nilai - akun sebelumnya dari studi Hawthorne sebagian besar telah mempelajari dampaknya terhadap praktisi. Penelitian ini menguji dampak pada pakar.
Pengenalan
Studi Hawthorne (1924-1932) adalah yang paling terkenal dari semua penelitian manajemen tetapi juga yang paling dikritik (Bedeian dan Wren, 2001). Kecenderungan terakhir telah menyerang kedua kekurangan metodologis studi dan orisinalitas. Tren ini tidak mengejutkan para pakar, sebagai studi lebih orisinal dan penting, semakin besar kemungkinan bahwa penelitian akan dikritik, terutama dengan berjalannya waktu (Sonnenfeld, 1985). Menurut Sonnenfeld, kritik sering datang karena baik para pakar yang lebih muda berharap untuk mendapatkan ketenaran dengan menyerang studi atau karena sang pencipta tidak lagi di sekitar untuk membela mereka.Studi Hawthorne tidak terkecuali. Tulisan ini bukan pembelaan dari studi Hawthorne, atau sinopsis dari karya para peneliti individu - Elton Mayo, TN Whitehead, Fritz Roethlisberger, LJ Henderson, dan George Homans. Melainkan tujuannya adalah jauh lebih spesifik: untuk menunjukkan bagaimana studi Hawthorne dirasakan pada zamannya. Melalui analisis sastra kontemporer, kami berharap untuk memungkinkan para sarjana modern untuk memahami bagaimana
Studi Hawthorne berkontribusi pemikiran manajemen kontemporer.
Beberapa sarjana telah menyerang studi Hawthorne untuk kekurang-orisinalitasnya (Bruce, 2006; Wren, 1987). Sedangkan (O'Connor, 1999) menuduh para peneliti Hawthorne mengambil keuntungan dari saat ketidakpastian ekonomi yang besar untuk meningkatkan kehormatan mereka sendiri. Yang lain telah memanggil mereka konsultan, bukan sarjana meneliti (Yorks dan Whitsett, 1985). Sejauh ini kritik historis dan metodologis menimbulkan beberapa pertanyaan yang harus diajukan - yang paling penting adalah mengapa Hawthorne muncul sebagai dominan dalam studi hubungan manusia, bukan Whiting Williams atau pekerjaan eksekutif Henry Dennison? Mengapa pakar mengikuti pendekatan Harvard yang dipimpin oleh Elton Mayo, daripada Williams atau Dennison? Pertanyaan ini memiliki beberapa komponen, Hawthorne bisa ditelaah baik sebagai kontribusi ilmiah atau konsultasi. Saya memeriksa sisi ilmiah dari persamaan, dan berusaha untuk memeriksa konteks sementara dari studi Hawthorne yang muncul. Dengan demikian, saya memeriksa penelitian ilmiah dari laporan pertama studi Hawthorne sampai evaluasi ulang pertama dari para kritikus.
Analisis komentar kontemporer dan review buku dari studi Hawthorne menunjukkan bahwa berbagai ulasan sering sadar akan kecemerlangan dan keaslian penelitian, tetapi pada saat yang sama, diakui keterbatasan ideologis dan metodologisnya. Banyak kritikus mencari baik untuk mendefinisikan kembali studi Hawthorne dalam hal yang berbeda atau kurangnya aspek ideologis atau berusaha menggunakan beberapa konsep Hawthorne dan metode untuk mempelajari masalah tempat kerja lainnya. Sedangkan ulasan dapat bertentangan, sebagian besar tinjauan memuji studi Hawthorne untuk orisinalitas mereka, penggunaan metode baru dan dorongan empiris secara keseluruhan.
Karya Orisinil
Beberapa sejarawan (misalnya Bruce, 2006; Wren, 2005) baru-baru ini mengklaim bahwa penelitian Hawthorne tidak seperti aslinya. Memang, Wern (2005) mencatat bahwa studi Hawthorne tidak benar-benar menemukan sesuatu yang baru: Williams telah menemukan sebagian besar ide-ide yang diyakini awalnya berasal dari studi Hawthorne. Williams adalah seorang penulis non-akademis yang akan pergi menyamar untuk mencari tahu bagaimana para pekerja berinteraksi. Ia menemukan bahwa pekerja akan membentuk kelompok untuk melindungi diri dari manajemen. Dalam Hobo White Collar, Wern mengkritik para peneliti Hawthorne karena menyadari laporan Williams, yang menurutnya akan menghasilkan sebuah penelitian yang jauh berbeda. Wern juga mengutip Gilson (1940) yang percaya bahwa banyak waktu dan energi tidak akan sia-sia telah para peneliti Hawthorne telah menyadari dari "pengalaman orang lain" (hal. 98). Salah satu "orang lain" itu baik temannya Williams (Wren, 1987).
Wern (2005) lebih jauh berpendapat bahwa penemuan organisasi informal, keprajuritan, dan output pembatasan telah terjadi beberapa tahun sebelum oleh Williams, Taylor dan Mathewson (Wren, 2005). Menurut Wern, alasan utama karya Williams tidak begitu sangat dianggap sebagai 'para peneliti Hawthorne adalah bahwa Williams tidak memiliki afiliasi dengan sebuah mashab bergengsi seperti Harvard. Membangun klaim Wern bahwa penelitian Hawthorne tidak mewakili sesuatu yang baru pada disiplin manajemen, Bruce (2006) berpendapat bahwa meskipun Henry Dennison dan lainnya mengembangkan bidang hubungan manusia, konsep Mayo menawarkan kontrol manajemen sarana yang jauh lebih halus. Sampai Wern menemukan kembali dirinya, Whiting Williams telah terlupakan, bukan penjamin disebut-sebut di sejarah manajemen (George, 1972). Tidak adanya Williams dari catatan sejarah mengejutkan, mengingat pentingnya selama tahun 1920. Mungkin salah satu alasan mengapa Williams mungkin tidak diterima karena adalah bahwa karyanya diterbitkan selama era manajemen ilmiah, ketika cendekiawan prihatin dengan masalah yang berbeda.
Namun, akan salah untuk mengasumsikan bahwa pakar sezaman tidak menyadari kerja Williams (1920) atau Mathewson (1931). Pakar sezaman merasa bahwa perbedaan umum antara Williams/Mathewson dan Hawthorne adalah bahwa studi Hawthorne mengumpulkan bukti lebih di bawah kondisi ilmiah, dan gabungan beberapa bidang akademik yang berbeda untuk mengembangkan penjelasan baru untuk menghadapi tantangan dalam kehidupan industri seperti pembatasan output. Sebagai contoh, kontribusi para peneliti Hawthorne adalah bahwa itu adalah di antara penelitian pertama untuk mencoba untuk mengukur tingkat frustrasi pekerja, tidak seperti pekerjaan Williams lebih impresionistik (Lynd, 1939). Selanjutnya, konsensus di antara para sarjana adalah bahwa karya-karya Williams dan Mathewson yang cacat dan dibatasi dalam ruang lingkup. Dibandingkan dengan kelemahan statistik Mathewson itu, studi Hawthorne yang dipuji karena kecanggihan statistik mereka (Betram, 1939). Selain itu, pekerjaan Williams dianggap brilian, tetapi ia tidak memiliki tindak lanjut untuk membuktikan argumennya. Pakar sezamannya memuji studi Hawthorne, karena mereka memberikan detil ketat dalam analisis mereka terhadap interaksi pekerja (Elliot, 1934; Miller dan Form, 1951).
Kontribusi kedua Hawthorne adalah bahwa ia menyediakan peneliti dengan analisis yang lebih terfokus pada interaksi pekerja dalam organisasi, seperti interaksi sosial antara pekerja dan supervisor. Kontribusi ketiga dari studi Hawthorne adalah penggunaan konsep-konsep sosiologis dan psikologis untuk menantang dasar-dasar teori ekonomi (Park, 1934). Sarjana yang lain berbagi pandangan Mayo bahwa studi Hawthorne bisa menjadi jembatan untuk perdamaian dan kemakmuran. Misalnya, Hart (. Tahun 1943, p 151) dilihat para peneliti Hawthorne mencoba untuk menghilangkan kompartementalisasi berkembangnya ilmu-ilmu sosial sebagai revolusioner, sebagai sebuah fakta yang tidak hilang pada sarjana lain (Bladen, 1948; Chester, 1946, Park, 1934; terbaca, 1930; Weiss, 1949).
Fakta bahwa studi Hawthorne akan memiliki sebuah daya tarik yang luas mungkin mengejutkan sarjana modern, yang berpikir bahwa studi sebagian besar terinspirasi oleh ide-ide konsep Vilfredo Pareto yang irasional. Memang, beberapa sarjana pada saat itu melebih-lebihkan pengaruh Pareto pada penelitian dan mengkritik mereka atas dasar itu (Friedmann, 1955; Hacker, 1955; Knox, 1955). Keller (1984) berpendapat bahwa hubungan Harvard diberikan legitimasi untuk pekerjaan Pareto. Namun bertentangan dengan Keller, dukungan kelompok Mayo Pareto adalah berkat - bahkan dalam status sosial mereka di kampus Harvard (Schlesinger, 2000). Whyte (1994), Mayo (Trahair, 1984) dan Roethlisberger (1977) tidak pernah menjadi murid Pareto. Whitehead dan Henderson (Roethlisberger, 1977) mempertimbangkan seluruh kelompok Pareto Harvard terinspirasi dan melebih-lebihkan.
Mayo dipengaruhi oleh psikolog terkenal, dan sosiolog, seperti Janet, Freud, Piaget, dan Durkheim. Pelatihan Mayo adalah luas dan ia membaca berbagai karya ilmiah. Pengaruh jayanya mungkin Janet, salah satu beberapa buku yang dipublikasikan Mayo pada saat waktu di Harvard adalah sebuah buku yang memperkenalkan teori Janet. Setidaknya salah satu resensi menyalahkan pekerjaan untuk menjadi lebih terinspirasi oleh Freud - yang resensinya dianggap sebagai murtad (Hart, 1949). Homans adalah pendukung dan Pareto, di luar Henderson dan Whitehead, ia mungkin satu-satunya di bawah pengaruh langsung dari Pareto. Memang, seleksi Homans untuk Society of Fellows bergengsi di Harvard adalah karena buku yang diterbitkan pada Pareto (Homans, 1984). Oleh karena itu, penting untuk melihat studi Hawthorne sebagai dipengaruhi oleh banyak bidang ilmu sosial dan pemikir, bukan hanya sosiologi dan Pareto.
Meskipun keinginan Lynd (1937), Hart (1943), Chase (1946) dan lainnya, penyatuan ilmu-ilmu sosial gagal. Ilmu sosial terlalu istimewa pada 1930-an untuk bersatu, karena asumsi, jargon, dan metode penelitian yang berbeda. Itulah yang terjadi, sarjana lain melihat studi Hawthorne sebagai sarana memperkuat disiplin mereka sendiri. Para sarjana dari ilmu politik (De Grazia, 1951), administrasi publik (Platt, 1947), dan industri sosiologi (Parsons dan Barber, 1948) mengagumi kontribusi dari studi Hawthorne. Parsons dan Barber sejauh ini menyatakan bahwa studi Hawthorne adalah karya unggulan beasiswa di bidang masing-masing. Padahal ada perbedaan penting dalam hal pendekatan dan analisis, baik sociometrics (Rogers, 1946) dan psikologi industri (Hart, 1943; Homans, 1949) adalah berhutang untuk mempelajari.
Awalnya, Hugo Munsterberg dan Frank Gilbreth mencoba menjelaskan kelelahan fisik melalui sarana fisik (Wren, 2005). Ketidakmampuan untuk menjelaskan kelelahan fisik membiarkan pintu terbuka untuk studi Hawthorne menjelaskan kelelahan fisik menggunakan kelompok informal, sekelompok pekerja yang berfungsi sebagai sebuah kelompok. Tidak seperti Hugo Munsterberg dan Frank Gilbreth, para peneliti Hawthorne menemukan bahwa kelompok informal sangat penting dalam memastikan tingkat tertinggi kinerja dari karyawan mereka.
Sementara argumen kelompok Mayo adalah sama dengan Williams, mereka memiliki keuntungan dari penerbitan karya mereka selama periode pergolakan ekonomi. (1920) karya Williams diterbitkan selama waktu ketika manajemen ilmiah Taylor masih pada puncak pengaruhnya. Mungkin kemakmuran yang luar biasa dari tahun 1920 tidak memungkinkan manusia ekonomi ditangani atau, seperti makalah ini berpendapat, bahwa Williams tidak secara empiris menunjukkan temuannya. Dalam dekade berikutnya 1930-an dan 1940-an, para sarjana yang bersedia untuk fokus pada aspek yang berbeda dari motivasi pekerja.
Pembentukan gerakan intelektual memakan waktu lebih dari penerbitan studi tunggal, tidak peduli seberapa brilian penelitian yang mungkin. Kelompok Mayo telah menetapkan dan mendefinisikan ulang ide-ide mereka baik oleh murid-murid mereka atau dengan berbagai bidang. Membangun lapangan menuntut siswa, kolega, dan pihak berkepentingan lainnya untuk menantang penemuan anda (Kuhn, 1970). Ini juga perlu mematuhi norma-norma profesional. Misalnya, konsep komplementer dari dinamika kelompok dan kelompok informal yang Mayo dan Rogers (Rogers, 1942) awalnya dikembangkan, digunakan, didefinisikan ulang dan diterapkan oleh kelompok baru akademis seperti Komite Hubungan Manusia di Universitas Chicago (Parsons dan Barber, 1948). Program baru dari sosiologi industri di Universitas Chicago menampilkan beberapa profesor dengan koneksi dengan kelompok Mayo seperti Whyte dan Warner (Gardner dan Whyte, 1946). Selain kelompok Chicago, para peneliti Hawthorne juga punya hubungan kuat dengan penelitian yang sedang berlangsung dari kelompok Lewin di Iowa yang mempelajari inner psikologis kelompok (Davis, 1957). Koneksi ini sebagian berasal dari pandangan yang serupa tentang kepemimpinan demokratis dan otoriter (Parker-Weiss, 1958). Akhirnya, konsep interaksi kelompok kecil terinspirasi pendidik (Horwitz, 1953), sosial-metricians dan ilmuwan sosial lainnya (Rogers, 1946), yang menantang pandangan bahwa kelompok itu hanya sebuah kumpulan individu termotivasi oleh tidak lain dari diri bunga. Sebagaimana dicatat dari kutipan dalam ayat ini, sezaman sangat menyadari pengaruh bahwa studi Hawthorne memiliki pada pembangunan bidang baru - sosiologi industri.
Permasalahan dengan metode
Para ahli telah mengkritik desain (Argyle, 1953; Carey, 1967), dengan alasan bahwa output meningkat dapat dijelaskan oleh faktor moneter (Parsons, 1974). Saat ini, studi Hawthorne mungkin lebih diakui untuk masalah metodologis dan argumen yang keliru ini bukan untuk temuan yang signifikan mereka. Namun, pakar pada saat itu mengakui beberapa batas metodologis Hawthorne, misalnya seperti batas teoritis, bias yang situasional, dan kurangnya bukti mengenai kehidupan rumah pekerja. Dengan kata lain, meskipun pakar kontemporer menyadari keterbatasan mengenai penemuan Hawthorne, mereka masih mengakui studi Hawthorne sebagai kontribusi penting. Pertanyaannya adalah mengapa, meskipun bermasalah dalam metodologi, mereka mengakui studi Hawthorne sebagai kontribusi penting?
Dalam hal metodologi penelitian, beberapa pakar (Briefs, 1940; Moore, 1947a, b; Viteles, 1953) mencatat bahwa perempuan yang dipilih untuk penelitian ini tidak dipilih secara acak dan bahwa temuan Hawthorne dibatasi oleh ukuran sampel. Sedikitnya jumlah operator diteliti menciptakan beberapa pertanyaan serius yang berkaitan dengan generalisasi penelitian. Misalnya, Brief (1940) mempertanyakan validitas eksternal dari sampel sebagai wanita terbentuk hubungan yang mereka mungkin tidak memiliki jika ukuran sampel sudah lebih besar. Keprihatinan utama adalah bahwa ukuran sampel terlalu terbatas untuk membuat penilaian tentang populasi penuh (Grodzins, 1951; Hughes, 1958) dan tidak cukup mempertimbangkan berbagai populasi minoritas seperti orang Afrika-Amerika (Moore, 1947b). Di sisi lain, para sarjana pada waktu itu juga mengerti bahwa ukuran sampel yang diberikan kekuatan dalam yang memungkinkan untuk penciptaan pertanyaan penelitian baru. Meskipun Briefs mengkritik ukuran sampel yang kecil, ia juga mencatat pendekatan baru yang diperbolehkan untuk munculnya ide-ide menarik lainnya. Florence (1938) berpendapat bahwa ukuran sampel yang kecil memberikan keuntungan karena secara efektif memungkinkan untuk kegiatan pekerja untuk dipelajari dengan sangat rinci, yang mengarah ke penemuan kebetulan dari kelompok informal. Moore (1947b) mengkritik penelitian karena tidak termasuk Afrika-Amerika. Harus dicatat, bagaimanapun, bahwa studi Hawthorne dilakukan sebelum migrasi besar orang Afrika-Amerika di utara, yang akan berubah selamanya komposisi masyarakat selama Perang Dunia II. Pekerjaan ini akan dilakukan oleh Hughes (1946, 1949), yang akan memeriksa dan menganalisis interaksi antara berbagai kelompok etnis, termasuk Afrika-Amerika, baik di dalam kelompok informal dan dalam manajemen.
Psikolog industri, mempertanyakan apakah elemen istimewa dari interaksi individu dari studi Hawthorne dapat direplikasi, menciptakan bias (Viteles, 1941, 1953). Sebaliknya, sosiolog percaya bahwa sosiolog industri menciptakan bias situasional ketika mereka gagal untuk mencatat perbedaan antara pekerja di rumah dan apa yang di luar interaksi sosial mempengaruhi penampilannya (Friedmann et al, 1949;. Kornhauser, 1934). Pakar kontemporer berhipotesis (Viteles, 1953) bahwa para peneliti akan memiliki waktu sulit memahami pekerja, mengantisipasi kritik yang akan dinaikkan 30 tahun kemudian (Greenwood dkk., 1983). Mereka menyarankan bahwa ini akan terjadi karena adanya jurang budaya yang melekat antara pekerja dan peneliti sehingga para pekerja mungkin memberitahu peneliti apa yang peneliti ingin mendengar, atau tidak sama sekali (Schneider, 1950). Perbedaan dalam metode dan kepentingan menciptakan keretakan antara sosiolog dan sosiologi industri yang tidak pernah diselesaikan.
Pakar kontemporer juga mencatat bahwa manfaat ekonomi mungkin memotivasi pekerja Hawthorne lebih dari manfaat sosial (Viteles, 1941). Misalnya, Roy (1952) tersinggung dengan orang-orang yang berpendapat bahwa pekerja tidak peduli tentang uang, karena pekerja ia pernah belajar berfungsi seperti "mesin penghitung" dalam menentukan output dan upah harian mereka. Namun, Viteles mencatat kemudian bahwa kritik mengenai imbalan finansial tidak benar karena mereka tidak beroperasi pada kekuatan yang sama dimanapun dan kapanpun, sehingga melemahkan penjelasan ekonomi interaksi pekerja/manajemen (Viteles, 1953). Pakar masa depan harus meneliti dan berteori, dengan menggunakan konsep-konsep sosiologi dan psikologi, untuk mengembangkan hubungan antara motivasi ekonomi dan sosial (Weiss, 1949).
Homans, seorang mahasiswa dari Mayo dan Whitehead, mencatat bahwa percobaan menunjukkan bahwa jenis lain dari hal-hal yang terlalu samar, mungkin "faktor" selain kondisi kerja fisik baku menentukan output. Ini, tentu saja, telah menjadi masalah yang dialami manajemen sejak zaman Taylor. Titik Homans menghantam pada sesuatu yang telah hilang dalam sejarah. Sementara ia mencatat bahwa rekan-rekannya merasa bahwa percobaan gagal, ia berpendapat bahwa melalui proses yang diungkapkan oleh percobaan, mereka mampu menunjukkan output pekerja dari kelompok itu sebagian besar tergantung pada kelompok informal. Hal ini dapat dikaitkan dengan tekanan sosial yang individu ditempatkan pada sesama pekerja untuk membatasi produksi atau untuk melindungi diri dari manajemen. Dalam frase Homans itu, studi Hawthorne memberikan dasar dari ilmu, "percobaan cahaya," yang di bawah kendali eksperimental dapat memberikan dasar yang akan menjadi "eksperimen bukti," yang akan menentukan hubungan yang efektif antara dua variabel (Homans, 1949).
Pada 1956, pakar memiliki pemahaman yang jauh lebih baik dari berbagai kekuatan luar atasan langsung yang mempengaruhi pekerja (Whyte, 1956). Dinamika interaksi kelompok dalam pengaturan industri yang diperiksa para peneliti Hawthorne menyebabkan serangkaian studi yang mencakup department store, hotel, restoran, kereta api, perusahaan asuransi, dan bank (Moore, 1947a; Whyte, 1956). Whyte mencatat bahwa apapun kebaikan pendekatan awal Hawthorne telah mengenai rincian dari tatanan tradisional, Mayo, dan riset kelompoknya adalah terlalu banyak selebaran untuk memungkinkan pengembangan kesimpulan yang akurat mengenai pengaruh antara interaksi di dalam pabrik industri dan masyarakat sekitarnya. Kemudian, pakar memiliki pemahaman yang lebih baik dari interaksi masyarakat dan pabrik industri daripada Mayo, tetapi masing-masing dari mereka berhutang kepada teknik bahwa kelompok Hawthorne telah dikembangkan. Sebagai contoh, Hughes, Jacobson/Rainwater, dan Collins (Collins, 1946; Hughes, 1946; Jacobson dan Rainwater, 1953) meneliti bagaimana interaksi ras dan etnis dimainkan dalam angkatan kerja. Warner dan Low (1947) menunjukkan bagaimana teknologi dan serikat mengubah interaksi pekerja di pabrik. Bekerja di tahun 1950 akan membawa studi tentang bank (Argyris, 1954) dan di antara salesman (Lombard, 1955). Bagian dari kontribusi studi Hawthorne adalah bahwa pekerjaan mereka bisa diperluas dan diuji dalam situasi yang berbeda, untuk menunjukkan persimpangan antara materi dan manfaat material.
Politik dan moral keprihatinan
Namun lain kritikus ilmiah O'Connor (1999) berpendapat bahwa Harvard Business School menjual studi Hawthorne sebagai obat untuk penyakit-penyakit Depresi Besar dan bahwa pemasaran ini memungkinkan Harvard Business School untuk menjadi lembaga yang sah. Komentarnya sebagian besar benar dalam hal menciptakan legitimasi bagi mashab bisnis pada umumnya dan Harvard Business School pada khususnya. Namun demikian, pakar dari sosiologi dan psikologi tidak senang dengan implikasi konsultasi pekerjaan.
Para peneliti Hawthorne itu hancur untuk menjadi totaliter (Sheppard, 1950), fasis (Lynd, 1937), mendorong Nazisme (Kimball, 1946), kapitalis (Lynd, 1937), "sapi sosiolog" (Bell, 1947a) dan anti serikat (Bendix dan Fisher, 1949). Mungkin yang paling keras dari semua kritikus adalah Grodzins (1951), yang berpendapat bahwa pekerjaan mendorong teknik manipulatif yang dirancang untuk menjaga pekerja di bawah kontrol. Salah satu argumen utama Grodzins adalah bahwa ilmuwan menerapkan - pembuat bom, psikolog militer, hubungan manusia sarjana - membingungkan ilmu pengetahuan dengan moralitas. Grodzins percaya bahwa mereka mengembangkan konsep brilian, tetapi konsep tersebut tidak membawa apapun yang layak bagi kemanusiaan. Advokasi Mayo dan argumen umum dalam mencaci maki (Dunlop dan Whyte, 1950). Bahkan para sarjana mereka (Warner dan Low, 1947; Whyte, 1948) yang pada dasarnya menggambarkan interaksi dalam suatu pengaturan industri dan bagaimana perubahan terjadi dikritik karena mereka menganggap keberadaan kapitalisme (Bell, 1947b). Meskipun studi Hawthorne meningkatnya rasa hormat praktisi untuk Mashab Bisnis Harvard, banyak sarjana marah oleh bias manajerial mereka.
Sementara para peneliti mencatat kecemerlangan penelitian Hawthorne (Friedmann, 1955) dan mengakui kontribusi intelektualnya (Kimball, 1946), mereka tidak bisa menerimanya sepenuhnya karena perbedaan mendasar pada asumsi dan pandangan mengenai sifat dasar dari kapitalisme. Kebanyakan kritikus dari studi Hawthorne adalah (seperti Friedmann, Lynd, dan Bell) ke kiri secara politis - mulai dari orang percaya yang kuat dalam demokrasi industri untuk sosialis. Industri sosiologi diikuti program yang berbeda, hanya satu yang satu adalah "hubungan manusia" atau pendekatan mashab Harvard Business (Sorensen, 1951). Kursus-kursus ini menjadi dua mashab. Kedua mashab industri sosiologi muncul: yang didasarkan pada konsep yang berasal dari Emile Durkheim, yang lain dari Karl Marx. Argumen antara mashab-mashab yang saling bertentangan adalah bahwa satu kapitalisme dilihat sebagai berkat dan yang lain yang diinginkan masyarakat yang lebih sosialistik (Stone, 1952). Pelanggaran ini membuat beberapa sarjana percaya bahwa gerakan hubungan manusia diciptakan hanya untuk "memanipulasi dan mengendalikan" pekerja untuk meningkatkan produksi (Koivisto, 1953).
Beberapa sarjana percaya bahwa gerakan manusia hubungan ini dirancang untuk mendorong pekerja dari serikat (Gilson, 1940; Knowles, 1955). Kesenjangan dalam penelitian terjadi karena pakar merasa bahwa Mayo dkk. tidak mempertimbangkan dampak dari serikat pada kelompok kerja informal. Upaya untuk melukis Mayo sebagai sopir budak gagal karena Mayo meninggalkan bentuk-bentuk yang lebih keras dan lebih menindas pengawasan (Freeman, 1936). Sebaliknya, gambar bersejarah Mayo sebagai "manipulator" telah dialaminya. Studi Hawthorne tidak mempertimbangkan peran serikat pekerja, namun para peneliti Hawthorne berusaha untuk memahami produksi melalui kelompok informal, bukan melalui kelompok formal, seperti serikat buruh. Sebagai contoh, sedangkan Whitehead menutupi peran serikat, ia berpendapat bahwa mereka tidak membantu situasi karena mereka pada dasarnya sesuai dengan tekanan ekonomi yang sama seperti yang bisnis besar (Starnes, 1937). Scott dan Homans menyatakan bahwa serikat pekerja bukanlah obat mujarab untuk pesanan - mereka berpendapat bahwa hanya interaksi manusia bisa menyatukan kelas pekerja (Scott dan Homans, 1947). Selain itu, penelitian Hawthorne dilakukan sebelum tanaman Hawthorne itu serikat. Menyerang Mayo dkk., karena tidak mempertimbangkan serikat ini mirip dengan faulting Dmitri Mendeleev untuk tidak mempertimbangkan unsur-unsur yang belum ditemukan ketika dia mengorganisir tabel periodik.
Penting untuk dicatat, seperti yang dilakukan Landsberger, bahwa sebagian besar serangan pedas awal diarahkan pada khotbah Mayo, bukan pada temuan penting dari karya-karya yang lebih ilmiah yang terpancar dari studi Hawthorne, seperti Manajemen dan Pekerja (Landsberger, 1968). Banyak sarjana mengagumi metode umum penelitian dan analisis bahwa studi Hawthorne diproduksi, tetapi berusaha untuk mengubah temuan dan kesimpulan yang dihasilkan dari Hawthorne menjadi sesuatu manajemen yang kurang pro (Babchuk dan Goode, 1951; Medalia dan Miller, 1955). Misalnya, Barkin menggariskan program mirip dengan Hubungan Manusia, yang akan mencakup serikat, demokrasi industri, dan nilai-nilai pemahaman luar dan komitmen (Barkin, 1955). Beberapa siswa Mayo dan rekan, seperti Whyte, Warner, atau Agryis, yang entah siswa selama tahun 1930-an atau terhubung ke Harvard Business School, akan terus menganalisis kelompok dalam lingkungan kerja. Selain itu, Hart menulis bahwa kebutuhan untuk memeriksa serikat harus ditangani, dan ini dilakukan oleh Whyte dan lainnya (Hart, 1949; Powell, 1957). Penting untuk dicatat bahwa sementara sarjana manajemen prihatin dengan isu-isu seperti produksi, sosiolog prihatin dengan isu-isu seperti alienasi. Juga, sosiolog seperti Moore akan berhutang kepada studi. Upaya teoritis studi 'untuk menjelaskan hasil dipengaruhi pengembangan tentang teori mengenai klik-klik (Moore, 1946). Kesimpulannya, sosiolog dan lain-lain mencatat bahwa manfaat dari studi termasuk penemuan kelompok informal, observasi dari interaksi di tempat kerja, khususnya bagaimana kelompok etnis dan ras yang berbeda berinteraksi. Mereka membayar studi pelengkap yang tinggi memperluas menggunakan asumsi yang berbeda.
Kesimpulan
Argumen yang dibuat dalam tulisan ini tidak dimaksudkan untuk menunjukkan infalibilitas kelompok sezaman Mayo, tetapi untuk menunjukkan bahwa mereka menaikkan beberapa isu sama dengan sarjana modern. Daripada melihat studi Hawthorne sebagai jawaban definitif untuk pertanyaan motivasi kerja, sezaman ingin mendefinisikan, membatasi, dan memahami temuan mereka. Namun, mereka mengakui kecemerlangan dan berpikir penelitian memprovokasi meskipun kelemahan penelitian dan isu-isu politik. Pengakuan, pada gilirannya, membuat kontribusi Hawthorne yang dirasakan.
Sebagai sejarawan ilmu sosial, kita harus berusaha memahami mengapa sebuah studi penelitian muncul dan yang lain tidak. Wern (1987) telah melakukan layanan penting dalam penemuan kembali mereka dari Williams, karena kita sekarang memiliki visi yang jauh lebih kaya dan lebih bernuansa masa lalu maka kita punya sebelumnya. Namun, sejarah revisionis bukan tanpa perangkap, terutama karena itu tidak dapat dilakukan tanpa berlebihan (Levine, 1989). Salah satu alasan utama bahwa studi Hawthorne telah dikenakan revisionisme adalah bahwa kemajuan ilmu pengetahuan dan standar telah dipertanyakan beberapa temuan awal.
Namun demikian itu salah untuk klaim, karena Wern tidak, bahwa studi Hawthorne menjadi terkenal dengan mengorbankan Williams atau Mathewson karena koneksi Harvard yang Mayo dimiliki atau keangkuhan akademis dari waktu (Wren, 2005). Evaluasi literatur ilmiah menunjukkan sebaliknya. Ketika kembali mengevaluasi kerja dari Mayo dan kelompoknya adalah bahwa sementara studi Hawthorne mungkin belum sebagai asli sebagai sarjana modern awalnya dirasakan mereka untuk menjadi pakar kontemporer memang menyadari Williams, Dennison, dan Mathewson. Kepercayaan kontemporer paling terkenal adalah bahwa prosedur eksperimental studi Hawthorne sebagian besar divalidasi temuan sebelumnya. Tapi tidak seperti Mathewson, Denison dan Williams, penelitian Hawthorne tampaknya ilmu sosial yang serius di dalamnya muncul sebagai eksperimen terkontrol, bukan yang buatan (UU Journal Yale, 1951). Bahkan kritikus yang paling awal penelitian, misalnya Bell (1947a, b), Bendix dan Fisher (1949), dan Sheppard (1950) menyerang advokasi Mayo dan dikritik sosiolog industri sebagai pendukung manajemen terhadap kepentingan pekerja. Meskipun demikian, mereka mengakui kontribusi, bahkan jika mereka tidak setuju dengan pandangan dunia. Seperti disebutkan sebelumnya Moore (1946), yang mengecam penelitian sebagai tidak orisinal, dibangun pada pekerjaan mereka dengan mengembangkan konsep kelompok informal menjadi sebuah teori klik. Oleh karena itu, kritik Hawthorne, untuk sebagian besar, dianggap karya Mayo dkk. sama pentingnya dan asli, jika tidak ideologis menyenangkan.
Pembentukan komunitas intelektual membutuhkan lebih dari satu buku, tidak peduli seberapa brilian atau diteliti mungkin. Para sarjana membutuhkan bukti yang lebih dari satu set pengamatan untuk mengembangkan paradigma potensial atau tipologi. Dalam situasi ini, banyak dari para pengulas mengagumi tingkat yang luar biasa bakat intelektual yang dibawa ke analisis hasil Hawthorne. Mereka menghasilkan penelitian yang merupakan gabungan beberapa pendekatan ilmu sosial yang berbeda dan penelitian statistik dan analisis yang lebih menyeluruh. Mereka juga memiliki tenaga untuk mempertahankan penelitian Hawthorne dan komitmen untuk memperluas bidang yang berbeda, yang memberikan aliran review, sanggahan, dan argumentasi. Misalnya, Homans akan membangun teori untuk menjelaskan interaksi dalam kelompok-kelompok sosial; Whyte, seorang mahasiswa dari Mayo, akan meneliti kerja-tempat fenomena sisa hidupnya. Inovasi datang melalui modal sosial dan perantara antara ide-ide.
Burt (2004) berpendapat bahwa inovasi berasal dari bridging lubang struktural, yang memungkinkan untuk terjadinya perantara. Pialang adalah tidak lebih dari perpaduan dari ide yang berbeda dan konsep yang menyatu bersama-sama melalui modal sosial. Dalam studi Hawthorne, pendekatan multidisiplin yang muncul adalah akibat langsung dari Henderson dan modal sosial Mayo dan broker. Studi Hawthorne muncul untuk menciptakan merek, berbeda baru penelitian yang akan memungkinkan untuk ilmu sosial yang lebih terintegrasi, sebuah fakta tidak hilang pada saat itu untuk banyak ulasan (Hart, 1943). Salah satu kontribusi utama dari studi Hawthorne adalah bahwa itu mengulurkan harapan untuk sementara bahwa ilmu sosial terpadu bisa muncul.
Namun ternyata tidak. Homans (1984) menghabiskan sisa hidupnya dalam upaya untuk mengembangkan teori terpadu ilmu-ilmu sosial dan untuk hidup sesuai dengan janji awal dari percobaan Hawthorne. Memang, magnum opus-nya, Grup Manusia, digunakan konsep-konsep ekonomi, psikologi, dan sosiologi untuk mengembangkan teori interaksi kelompok informal. Namun usahanya untuk menciptakan lapangan terpadu seperti Kapten Ahab mengejar paus putih - tugas itu hanya di luar jangkauannya. Suatu hari di Harvard, sosiolog mengedarkan beberapa kertas, yang mencoba untuk menciptakan ilmu pengetahuan sosial terpadu dengan mengembangkan terminologi umum untuk ilmu-ilmu sosial. Homans melihatnya dan berseru: (Schlesinger, 2000) "Apa, adalah bahasa Inggris tidak cukup baik?". Namun, ia ditemukan selama penelitian Hawthorne, nilai-nilai normatif yang berbeda dari bidang akademik yang berbeda, serta standar yang berbeda metodologi dan asumsi, menyajikan sebuah hambatan nyata untuk integrasi ilmu-ilmu sosial. Apa yang muncul, bagaimanapun, adalah pemahaman yang besar, dan mendorong untuk belajar motivasi kerja dan perilaku organisasi lainnya. Banyak sekali topik perilaku organisasi memiliki akar dalam studi Hawthorne (Locke dan Latham, 2004; Organ et al, 2006.).
Mengapa pakar peduli studi Hawthorne setelah bertahun-tahun? Tidaklah cukup untuk mengatakan bahwa mereka telah mempengaruhi peneliti. Tapi dengan memahami pentingnya studi sejarah dan bagaimana pakar kontemporer kontribusi dirasakan menyediakan sarjana modern dengan template untuk kontribusi potensial dan wawasan. Hal ini memungkinkan kita untuk memiliki pemahaman yang lebih besar dari lapangan karena saat ini berdiri. Sementara, penelitian masa depan diperlukan untuk membawa warisan Hawthorne dari 1958 hingga sekarang, jelas bahwa Hawthorne bisa terus memberikan motivasi dan alasan untuk lintas disiplin penelitian, karena interaksi manusia begitu kompleks sehingga tidak "manusia ekonomi " atau " manusia sosiologis" sepenuhnya menjelaskan perilaku kerja. Namun Hawthorne membuktikan bahwa jenis penelitian dilengkapi dengan biaya potensial, sebagai bidang yang berbeda memiliki asumsi yang berbeda dan nilai-nilai yang membatasi lintas-disiplin penelitian; sarjana modern harus memperhatikan hal ini.
Langganan:
Posting Komentar (Atom)
TERIMA KASIH MATERINYA SANGAT MEMBANTU SAYA MENCARI BAHAN DIKELAS
BalasHapus